近段时间，音乐厅似乎变成了一个热议话题，不但古典圈内闹得甚嚣尘上，普罗大众貌似也开始跟着搅合起来。

　　首先，今年巴黎的新音乐厅隆重揭幕，巴黎人民宣称自己终于有了一个与巴黎这座城市相匹配的音乐厅。在此之前，巴黎普莱耶尔大厅一直饱受巴黎人民的诟病，只因这个音乐厅的声响效果不甚理想。

　　其后，德国巴伐利亚广播交响乐团艺术总监杨松斯坚持数年的、关于向慕尼黑市政府提起新建一座音乐厅的动议遭到当局的严正拒绝。要知道乐团总监杨松斯为了给巴伐利亚广交在驻地慕尼黑争取一座新音乐厅，不惜放弃了自己执掌的另一支天团（荷兰阿姆斯特丹皇家音乐厅管弦乐团）的帅印。大师身体状况一直不太理想，他那颗谁都不敢轻易触碰的“小心脏”总是叫人替他提心吊胆。杨松斯现在把自己绝大部分精力集中在慕尼黑，但慕尼黑市政府对于他和乐团全体同仁提议新建一座音乐厅的否决案瞬间浇灭了他所有的热情。就在杨松斯撰文公开回应当局决议表达自己的遗憾和无奈后不久，一些慕尼黑当地音乐家和普通市民纷纷走上街头声援杨松斯，抗议慕尼黑市政府的否决案。实际上慕尼黑作为德国乃至欧洲的音乐重镇已经拥有了不止一座音乐厅，但是和巴黎普莱耶尔大厅命运相仿的是，慕尼黑嘉斯台音乐厅也一直被认定为音响效果欠佳。

　　就在最近，已定于2017年正式卸任柏林爱乐乐团音乐总监的西蒙-拉特宣布将于2017年接手伦敦交响乐团。拉特此举颇有落叶归根的意味，但引起媒体更大关注的是拉特是否能够凭借他在英伦三岛的巨大影响力为伦敦助力新建一座音乐厅。伦敦拥有着作为一座城市而言数量最多的职业交响乐团，单单BBC（英国广播公司）下属的交响乐团就有5支之多。所以伦敦的音乐厅数量应该说是相当可观的，无论是皇家阿尔伯特大厅、巴比肯艺术中心，还是威格莫尔大厅、南岸中心，伦敦其实并不缺音乐厅。不过拉特在对英国媒体做出回应时已经表达了自己的立场和意愿，他认为“伦敦值得拥有一座更好的音乐厅”。

　　为什么在巴黎、慕尼黑和伦敦这样的西欧艺术重镇，这些古典音乐早已深深扎根并成为传统的城市，人们还在因为音乐厅的修建问题而喋喋不休呢？我想，音乐厅对于他们的城市来说绝不仅仅只是一种象征或者摆设那么简单。如今建筑一幢摩天写字楼远比建筑一座庞大的音乐厅来得更经济实惠，在这个GDP至上的商品经济时代，一座城市的艺术发展将长时间滞后于同期的经济发展。在音乐艺术底蕴深厚的欧洲各城市也是一样。但是滞后不代表不发展，所以巴黎历尽艰难建起了巴黎新厅，慕尼黑还在为争取一座新厅而苦苦挣扎，伦敦因为新厅的修建曙光而欢呼雀跃。

　　反观国内，我们的一线城市都各自分别拥有不止一座现代化音乐厅，北京更是坐拥着国家大剧院、中山公园音乐堂、北京音乐厅、保利剧院等多座音乐厅或剧院。但除了北上广的几个音乐厅得到了有效的使用和经营外，国内其他大多数城市的音乐厅都日益变成了一种象征或者摆设。国内的省会级别城市几乎悉数拥有各自的音乐厅，但音乐厅对于这些城市来说好像仅仅沦为一道景观，这些音乐厅一年也承接不到几场像样的演出。以笔者熟悉的南方某经济发达城市的音乐厅为例，这座耗资超过6亿的音乐厅硬件优势明显，外部恢弘大气，内部峡谷梯田的结构富丽堂皇。可是现在该音乐厅经营状况让人为之忧心，抛开常驻这里进行常规音乐季演出的交响乐团外，几乎看不到什么成规模的音乐厅音乐季演出规划了。音乐厅是一座城市的文化缩影，它承载着这座城市的高雅艺术，它是一座城市物质文化和精神文明双重发达的重要标识。我们各地政府真的不应该在积极投建起自己的音乐厅后，就把它束之高阁，而应该想办法让音乐厅高效运转起来，毕竟每每经过音乐厅的市民们并不愿总是看到自己城市的这座音乐厅时常紧闭大门、黑灯瞎火。谁都知道古典音乐需要政府的支持，没有哪个音乐厅是可以做到自负盈亏的，柏林爱乐大厅不行，国家大剧院也不行。那么，我们的政府是不是应该为自己城市的音乐厅注入一点活力，也许像天津大剧院那样招标引进演出管理公司是一种不错的途径。“古典音乐的未来在中国”，这句话是从外国人口中说出来的，但这个未来是多久以后的未来，又有谁知道呢？