不管苏立华是否承认，反正我认为，他在《音乐周报》上发表的很多文章都是乐评。按照他自己的说法，只有对音乐作品“在没有演唱和演奏的前提下，去阅读分析一首作品，对其给予的评价才是真正的评论”，那么，他写的《不会读谱休谈自己是乐评人》等文章，他自己是不会看作为乐评的。可我觉得，凡是有关音乐创作、表演、教育等方面的文章，只要有自己的看法，就都是乐评，而不要把乐评的范围圈得很小很窄。假如苏立华把他的文章不看成乐评，那么，我写的这篇商榷文章，自然他也不会看成乐评，但我不管苏先生的意见了，我把我这样的文章仍然看成是乐评。

　　11月5日的周报上刊发了苏先生《乐评人，何以评》一文，我认为他文章中一些观点提的很好，比如“评论者是居于什么样的角度、什么态度、代表谁、评论目的是什么？”等，同时，我也认为他原来写的《音乐和音乐家谁大》、《从小曲子中听大音乐》、《不要把技术当艺术》、《音乐在哪里》等文章很好，但是，此文中有两处我认为是硬伤的东西，让人看了很不解。

　　其一，他认为乐评人一定要具备音乐本体的诸多知识和技能，比如音乐史常识、读谱能力等，否则就不配当乐评人，并举例子说，一个不具备这些音乐本体知识技能的人要去评论音乐，“就如一个不识字和不读书的人要去搞文学评论一样”。这个比方相当不恰当。其二，他认为对作品的评论是在“没有演唱和演奏的前提下”进行。这个说法相当不准确。

　　一个不识字的人无法阅读散文诗歌小说等文学作品，这是事实，那么要去评论文学作品，更是妄想。但一个不识谱的人，却可以欣赏评论音乐，这也是事实。通过眼睛进入脑子的文字信息，必须借助文字符号的媒介（盲文的阅读也是媒介）。通过耳朵进入脑子的声音，却无须借助乐谱的媒介，只是声音本身就足以刺激人有着各自不同的体验和评论了。信息进入大脑的不同方式，是决定二者之间是否必须借助其它媒介的关键点。引申来说，口头文学如果有评论，那么，不管是口述者的表达，还是聆听者的评论，他们借助的只是最为直接明了的声音信息，文字对他们而言，甚至是多余的，聆听者的评论只需在声音的层面上，就完全可以对口述者所描绘的人物、事件、环境等，进行一番评论了。李斯特名言曰：“音乐的声音可以不假外力而直入人心。”

　　就像苏先生说“技术不等于艺术”一样（苏先生7月2日的文章），进入人心的音乐，在识谱和不识谱的人心里，反应是各不相同的，有可能识谱的人听到的音乐只是声音，他可以用大三和弦、中古调式等专业术语，对音乐作品分析得头头是道，但在情感上却冷漠无反应，而不识谱的人听到的声音却是音乐——那种打动人心、感人肺腑的真正的音乐。上海的林华就说，要说“懂音乐”三个字，没准一个不识谱不懂音乐技术知识的人，要比音乐学院的一些教授更懂音乐，因为前者在聆听音乐中，出现了音乐之于人应该也是必须出现的东西，那就是诸如忧伤、兴奋等情绪情感体验；而后者却不为所动，只是机械而生硬地用技术手段去解析音乐的构成，对情绪情感特征却没什么反应。现实中，懂了技术不懂音乐，识了谱不识音乐的情况，是大量存在的，看看中国数量庞大的各色琴童，就知道这个现象有多么可悲。

　　乐谱在西方古典音乐体系中，是非常重要的，贝多芬就在他的作品中写有很多具体明确的演唱演奏提示。但乐谱对于其它音乐体系或领域而言，其重要性则不那么明显，比如中国的古琴谱，说它是谱，实际相当不靠谱，每一个演奏者都需要依据自己的经验、学识、修养，来为前人或别人的谱，再打出一份属于自己的谱。就贝多芬来说，他是来回修改自己的谱，今天满意的地方，明天又觉得不合适了。他是在修改乐谱吗？不，我认为他是在修改声音，因为只有现实乐器或乐队的演奏以及人声的演唱，才可能真正体现声音的效果是如何的。同样，中国古琴音乐中的打谱，也打的不是谱，是来回推敲声音的效果。

　　文章写到这里，我有点纠结了，因为我似乎把乐评弄得很窄，那就是——对音乐的声音进入到人心里去的反应，这才是最纯粹的乐评。不过，当那么多音乐的声音与现象需要我们去讨论时，我们却在这里争论谁能当乐评人，什么样的文章才是乐评文章，这是不是在胡扯呢？