马涤明

　　6月30日，网友“记者刘虎”发微博称，因报道县委书记慰问贫困老党员会场出现“九五至尊”香烟的新闻，西安晚报记者石俊荣按照上级要求被停职。7月1日晚，西安晚报发表声明称，石俊荣因未现场实地采访被停职。西安晚报称，该报遵循办报方针，从无不能开展舆论监督之说。（7月2日《郑州晚报》）

　　一件简单的“九五至尊”躺在会议桌面上的小事，因为越描越黑，而迅速演变为一场公众事件；为了掩饰一个错误，而衍生出更多的错误，把简单的问题搞复杂、越来越复杂，这样的教训好像永远都不会被吸取。这不，西安晚报的声明，疑似继续沿着这种错误的路径走——石俊荣因未现场实地采访被停职。明明是因为“天价烟”、“负面”了政府和官员，与“未现场实地采访”有啥关系？因微博上说，有领导要求不准监督政府、不准出负面新闻，而激起又一轮舆论潮水，有关方面（不大可能是西安晚报社）这时候觉得有些话说过了头，于是想重新“描描”，于是，因“负面新闻”获罪就变成了因“未现场实地采访”；不准监督政府、不准出负面新闻是“从无”——子虚乌有。为啥不直接说是“别有用心”的“谣言”，追究给“领导”造成的负面影响的责任呢——制造这种谣言，岂不是比“未现场实地采访”严重一百倍？

　　采访非要“现场实地”？新闻采访重在事实，而非手段。现代信息技术时代，电话、视频、传真、电子邮件采访等等早已是常态；官方媒体报道中经常看见这样的描述：记者致电、被采访人短信告知、被采访官员挂断电话、多个部门的电话均无人接听……难道，这种采访报道都是违规的？那么多的媒体记者都应该停职？

　　再看石俊荣记者这篇报道，完全是客观描述，没有半句主观臆断：网页上有一张照片，记者如实转载；慰问活动过程、有关“天价烟”的情况，不是网站信息，就是该县官方人士的原话；一包“天价烟”被他们自己越描越黑，成为不该被放大的公众事件，却迁怒于记者；而监督政府、报道负面的“错误”又拿不上台面，于是就找了一个“未现场实地采访”的“错误”，这是不是“欲加之罪，何患无辞”？退一万步，即便是错，又何至于惊动“上级领导”、“半夜停职”呢？