《音乐周报》7月27日发表陆晓燕文章《乐器进课堂，标准是什么？》，回应的是拙文《该让什么乐器进课堂》。细读之后发觉，似乎我跟她之间的分歧很少，只因限于篇幅，拙文中没有对某些问题做出具体的回答，有些观点的讨论也缺少展开，致使读者产生困惑。本文再议这个问题，一则可以进一步阐述前文未尽之意，二则可以回应陆君。

　　陆君强调竖笛的使用得心应手，教学效果也好，有长期的成功经验，这个笔者没有异议，确实在实践中有一些不错的案例，还有一些地方性教材就专门推广竖笛的课堂教学。竖笛在文艺复兴时期就是乐队中最为成熟的乐器，虽然后来被长笛、短笛所代替，仍然不失为一种常见的、稳定的乐器，但是目前国内的竖笛制作精良者，据笔者的观察是较少的。出于经济因素的考虑，一般选择作为集体教学的竖笛，在质量上往往不尽人意，采用劣质产品者大有人在，因此说在乐器进课堂中需要谨慎。至于陆君提到的另外一种乐器口风琴，是比较新的乐器，在使用中效果如何，存在很大分歧。口风琴的演奏需要吹气，肺活量要大，在训练中技巧性要求不低。这里需要再说明的是，笔者在行文中提及竖笛，是因为曾经观摩过竖笛课堂，有过浑身起鸡皮疙瘩的经验，没有针对竖笛这一乐器的意思，更没有特别对某种乐器存在特别的成见。我想只要是在制作上、性能上具备较高的品质，有足够的时间证明其作为教学乐器的基本素质（这里呼吁国家成立这方面的专家委员会来做鉴定工作），都应当为我所用。但是，学校的课堂教学有一定的形式和内容上的要求，演奏技巧太过复杂的乐器、声音过小或者过大的乐器、携带操作太不方便、在使用上存在安全隐患的乐器必须慎重考虑，选择上一般都应该被排除。选择钢琴、小提琴、长笛、二胡、琵琶等传统乐器进入课堂是优先选择，良好的乐器不一定跟良好的审美教育划等号，但具备良好发声音响的乐器是审美教育的基础，这是无疑的。

　　陆君提到器乐学习和唱歌学习的区别，其实这个问题没有多少辩论的必要，明摆着的事情。笔者认可某些简单器乐的学习入门容易，获得音乐愉悦效果可以立竿见影，而声乐的学习是困难的，因为好多声乐技巧的获取需要艰辛的学习过程。但是，就长期的音乐学习而言，器乐的学习过程更难一些，因为器乐是间接地表现音乐，比不上嗓子直接表现音乐更能体会音乐的韵律和情感表达。有道是“歌喉是最好的乐器”，说的也是这个意思。当然，什么要学好学精都不容易，所谓艺无止境。这里讨论的是普通的素质教育，不是培养专业人才，不是在声乐上、器乐独奏上要达到多高的水平，而是提供一种对音乐世界的介入方式。唱歌作为最直接的音乐语言，也是人的天性，比起乐器学习无疑是更容易达到目的。当然，我们这里做这一番讨论，不是要偏向哪一种方式，歌唱学习和器乐学习不可偏废，都是基础音乐教育应有之义。只是器乐的学习讲求一定的物质条件，而唱歌则不需要罢了。如果像陆君所言，乐器学习有助于声乐的学习，譬如音准节奏的培养等，恐怕未必与现实情形相符。

　　乐器进课堂很难去制定什么标准，但是作为学校课程，教育官方是有一定的指导意见的，国家课程标准也有具体表述。尽管如此，目前的基础教育，很大程度上允许和鼓励老师们做各种各样的有益的尝试，但是教师们对实践经验要有理性思考，有经验总结。对乐器的选择、课堂教学方式、师资的培养、与其他课程的结合等，都是音乐老师要做出努力的地方。尤其是试验性的乐器，一定要有技术上和艺术上的依托，排除盲目性，排除诸如商业因素对此的掺和干扰，否则真的会耽误孩子们的审美教育。这个问题上，如果真要给出什么具体要求的话，有两个基本原则是不能忽略的，即因材施教和因地制宜的原则。首先是因材施教。学生的音乐天赋嗜好不一，音乐的学习也不同于其他学科有着相对统一的知识系统和学习进阶，尤其是现在的城市里，孩子们在学前有过学习乐器的经历者不在少数，孩子们的器乐基础千差万别，因材施教就显得特别重要。所以，课堂教学要么就将标准定得特别低，将器乐课堂变为一种嬉闹或者徒有形式，每个阶段都是初级阶段，乐此不疲；要么就要在教学实践上不断探求规律，形成教学体系。有条件的老师应当挑战后者。其次是因地制宜。这个原则颇具中国特色，我国地域辽阔民族众多，经济文化发展极不平衡，同一个地区的城乡学校差别也很大。因此，音乐老师就要因地制宜，依据所在学校的具体条件来制定自己器乐教学计划和要求，不要因为条件的限制而无所作为，甚至于自艾自怨。