昨日，公安部交管局下发通知，要求各地交管部门对目前违反黄灯信号的，以教育警示为主，暂不予以处罚。
　　
　　这是一次合理的修正！无论是依据民意民情，还是依据社会现实，都可以称得上是一次及时而合理的政策修正。作为一名驾驶员，笔者认为这样的修正，至少有三个意义：一是，还原了黄灯存在的本意；二是，让重典变得更加人性更加温柔了；三是，有利于解决城市拥堵、避免急刹车导致追尾、促进节能减排等问题，也非常有利。
　　
　　法规及时调整与法律本身应该具有的稳定性，是一枚硬币的两面。及时调整的背后，则是法律法规制定时的短板，以及大量无辜的“政策牺牲者”。在这短暂的“六天执行时间”中，不少驾驶员，因为闯黄灯两次而扣完了12分，他们应当得到同情，可是，他们又该找谁去说理？再者，公众更担心的是，在几天之后会不会出现新的变动？司机们又该如何去适应？……这些问题，都应该值得公共政策制定者警醒注意。
　　
　　“闯黄灯”政策之变，完全可以成为一个决策案例。在笔者看来，公共政策的制定部门需要从中反思两点：一是立法的程序必须要符合正义。科学的论证、试点与试验等程序，都不应该缺少。即便打着“矫枉一定要过正”这种似是而非的理论，也不应该忽略起码的程序正义。
　　
　　二是任何公共政策的制定，都不能脱离公众意见，“关门立法”一再被验证是荒谬的。公共政策，事关公共利益，因此，它与我们每一个人有关，能影响到我们的工作生活，也能影响到我们的喜怒哀乐。一项公共政策在制定和实施之前，一定要听取民意。问卷调查、听证等工作，都需要一步一个脚印地做完，哪怕是走上街头，采访一下大街上的老百姓，也应该有一个基本的判断，才不至于匆匆出台，又匆匆修改。
　　
　　闯黄灯处罚规定得到修正，这是好事。但是，作为一名纳税人，我们从来都不希望有关部门伤面子和伤公信力的事情发生。道理很明白，这种事情的发生，必然让一批无辜的公众“躺着中枪”，从而让整个社会付出相当大的心理成本和经济成本。因此，我们更希望相关部门能够从这个事情中，反思政策制定的教训，少走些弯路，多一些理性。（王传涛）